В следственной и судебной практике нередко возникают вопросы, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершающих правосудие и вынесших заведомо неправосудный приговор, решение или какой-либо другой судебный акт. Как в правоприменительной практике можно разграничить этот состав преступления от дисциплинарного проступка или профессиональной ошибки…
В теории уголовного права для квалификации любого преступления необходимо выделять объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону и некоторые факультативные признаки, характерные для конкретного состава.
Статьей 375 Уголовной Украины была установлена уголовная ответственность судей за вынесение «заведомо неправосудного» приговора, решения, определения или постановления.
Конституционный Суд Украины 11 июня 2020 принял Решение по делу по конституционному представлению 55 народных депутатов Украины о несоответствии Конституции Украины статьи 375 Уголовного кодекса Украины (далее – Кодекс). Этим решением Суд признал неконституционной оспариваемую статью Уголовного Кодекса.
Решая поднятый в конституционном представлении вопрос, Конституционный Суд Украины исходит, в частности, из того, что в статье 375 Кодекса не установлены критерии, по которым можно определить, какой приговор, решение, определение или постановление судьи (судей) являются «неправосудными», а также не раскрыто содержание сообщения слов «заведомо неправосудный», что может привести к неоднозначному пониманию состава преступления, квалификация которого осуществлена по этой норме.
Решение отмечает, что уголовный закон (статья 375 Кодекса) должен отвечать требованиям юридической определенности, ясности, недвусмысленности и предсказуемости. Это является гарантией осуществления судьей правосудия на основе верховенства права и эффективной реализации каждым конституционного права на судебную защиту.
Установление уголовной ответственности за вынесение «заведомо неправосудного» судебного решения создает риски и возможности для влияния на судей. По мнению Суда, конституционные предписания о независимости судей нивелируются по причине юридической неопределенности статьи 375 Кодекса.
Учитывая изложенное, Конституционный Суд Украины установил, что статья 375 Кодекса противоречит принципу верховенства права, а именно такому его элементу, как юридическая определенность, и не согласуется с принципами независимости судей, обязательности судебного решения, а значит, противоречит части первой статьи 8, части первой, второй статьи 126, части первой, пункта 9 части второй статьи 129 Конституции Украины.
Установив несоответствие Основному Закону Украины статьи 375 Уголовного кодекса Украины, Конституционный Суд Украины считает целесообразным отсрочить утрату действия этой статьи на шесть месяцев со дня принятия Судом решения о ее неконституционности, в связи с чем Верховная Рада Украины должна привести нормативное регулирование, установленное этой статьей в соответствии с Конституцией Украины и настоящим Решением.
Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано.
Данным решением Конституционный Суд лишил по существу возможности привлечения судей к ответственности. При этом не было проанализировано, что любые решения, приговоры, постановления выносятся именем Украины, следовательно, данное решение по существу наносит ущерб авторитету государственной власти в целом.
Под вынесением судебного решения, то есть совершением определенных действий, можно понимать его оглашение перед участниками судебного разбирательства или другими лицами, присутствующими во время этого разбирательства. Также действиями, направленными на вынесение судебного решения, может считаться подпись судьи или состава суда (если дело рассматривалось с участием коллегии из трех профессиональных судей или присяжных (арбитражных) заседателей), поставленную в судебном решении и в протоколе судебного заседания. Последний случай применяется к ситуациям, когда неправосудное судебное решение выносится в кабинете судьи без проведения судебного заседания и его объявления участникам процесса и другим присутствующим лицам, а иногда без уведомления участников судебного процесса, что лишает последних полноценной защиты своих прав. Да, конечно решение суда первой инстанции это казалось бы не конец, еще есть апелляция, но ее нужно подать в определенные сроки, а получив решение по почте через 2 месяца со дня его вынесения, это значительно усложняет процесс.
Субъектом данного декриминализированного правонарушения может быть не только судья, но и присяжные, другие лица.
Об осуществлении определенных действий по вынесению такого акта могут свидетельствовать некоторые факты, к которым можно отнести нарушение правил подведомственности и подсудности, неправильное определение обстоятельств, назначение меньшего или большего наказания при решении уголовного дела или дела об административном правонарушении, ошибка судьи и т.д.
То есть в настоящее время отсутствует механизм привлечения к ответственности за неправосудное решение… Остается надеяться на новое решение все же Конституционного Суда…. Ибо жалобы в Высший совет Правосудия на их же коллег так и остаются в большинстве случаев без удовлетворения…
